近期，张医生在与友人探讨“阿司匹林在初级预防中的效用”时，一位来自山东的友人于评论区提出独到见解。他主张，若能强化生活方式的管理，便无需依赖任何药物。在他看来，服药无异于饮鸩止渴，是慢性自杀的行为。显而易见，这种看法显然是错误的。张医生尽管反复强调，健康管理应当采取减少的方法，然而他并没有让他的朋友们因为害怕疾病而拒绝就医，甚至对药物一概排斥。
在之前的讨论中，我们提到过关于一级预防的话题，那时我建议大家在选择阿司匹林时要格外小心，除非是极个别的情况，否则不宜使用。具备一定医学常识的人士都清楚，一级预防其实是一种预防为主的策略，它指的是在疾病尚未发生之前，我们采取的各种预防手段。相较之下，二级预防可能更为大家所熟知。随着话题的深入，争议随之产生，关于二级预防阶段，阿司匹林的运用究竟是应采取更为积极的态度，还是应该采取更为谨慎的策略呢？
为了深入理解这一议题，我们得首先掌握一个经济学的核心观点，即“任何决策皆伴随着相应的成本”。若选择药物治疗，不可避免地要承担药物可能带来的不良反应以及经济上的损失；反之，若选择不药而愈，则可能面临心血管疾病的风险。至于是否服药，关键在于权衡服药的利弊得失。若决定服药，其潜在收益究竟有多少？我们不妨借助数据来进行分析。
在2002年，国外某研究机构对287项相关研究进行了综合评估，这些研究涉及135000名患者。分析结果显示，对于存在血管事件高风险的患者，使用阿司匹林治疗能够有效减少各类心血管疾病的发生，具体而言，心血管疾病事件的整体发生率降低了四分之一，非致命性心肌梗死的发病率下降了三分之一，非致命性卒中的发病率降低了四分之一，而血管性死亡的风险则下降了六分之一。
平均下来。治疗1000例病例，其绝对获益包括：对于陈旧心肌梗死患者，经过2年的治疗，可以降低36例严重血管事件的发生；急性心肌梗死患者在治疗1个月后，可以减少38例严重血管事件；对于既往有过卒中或短暂性脑缺血发作的患者，经过2年的治疗，同样可以减少36例严重血管事件；急性卒中患者在治疗3周内，可以减少9例严重血管事件；而对于其他存在高危风险的患者，如稳定性心绞痛、外周动脉疾病以及心房颤动等，经过2年的治疗，则可以减少22例严重血管事件。
尽管对结果尚存一定的不满，但该研究在2009年对数据进行了新一轮的汇总分析。此次分析纳入了17000名患者，他们的平均心血管疾病风险在10年内达到了81.9%。分析结果显示，阿司匹林的使用使得严重血管事件的风险下降了19%，冠状动脉事件风险下降了20%，全因死亡风险下降了10%，缺血性卒中风险下降了22%，而所有卒中事件的风险则下降了19%。
讨论完治疗效果后，我们还需关注潜在的风险。研究指出，使用阿司匹林可能略微提升脑出血的可能性，并且显著提高颅外出血的频率。尽管研究并未提供确切的数据
谈及此处，或许大家心中存有疑问，尽管阿司匹林在二级预防中扮演着至关重要的角色，但在日常生活中，为何仍有众多朋友对其应用持反对态度呢？他们的观点出奇地相同，许多人持有这样的看法：阿司匹林是一种副作用极大的药物，若是长期使用，还未等到疾病再次发作，它所引起的诸多副作用，尤其是那些与出血相关的副作用，或许就会危及生命。无论哪种结果都是致命的，那我为何还要自找麻烦，花钱去主动寻求死亡呢？
当然，这样的看法明显是错误的。多年的临床经验让张医生深知，患者对于需要长期服用的药物，往往对其副作用感到忧虑，相较于追求利益，他们更倾向于首先避免潜在的危害。人们天生渴望寻求确定性，然而，令人遗憾的是，技术在带来一种确定性的同时，也带来了另一种不确定性。从这个角度来看，不确定性仿佛成为一种永恒的存在。
正因为这样，经过正规培训的医生们从来不会自信满满地宣称，他们能保证治好您的病。假如有人向您作出此类承诺，那么他们很可能是在企图骗取您的钱财。虽然话题有些偏离，但让我们回到今天讨论的最后一个问题：与一级预防相比，二级预防似乎对长期服用阿司匹林的需求更为迫切。那么，二级预防究竟是什么呢？
二级预防被视为一种事后补救的策略，其核心在于疾病发生后，我们为防止疾病再次发作所采取的一系列预防手段。在心脑血管疾病领域，阿司匹林扮演着至关重要的角色，被医学界尊称为心脑血管疾病二级预防的两大支柱之一。
在防止此类疾病再次发作的过程中，阿司匹林扮演着基石的角色，是必须选择的两种主要药物之一。具备一定医学常识的人士都清楚，心血管疾病这一概念相当广泛，涵盖了众多病症，诸如冠心病、心绞痛、心肌梗死、脑梗死、脑出血等均属于心血管疾病范畴，甚至包括短暂性脑缺血发作。谈及此处，另一个疑问随之而来。
在众多心血管疾病中，究竟有哪些病症在二级预防阶段必须使用阿司匹林呢？今日因时间所限，我们先暂时保留这个疑问，待后续篇章中，我们将与大家共同探讨并分享相关信息。
